■ 孟 珂
近日 ，出资100万元认购该私募基金 。不应由营业部承担杨某某的投资损失。把适当性匹配做到位 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，更关键的是 ，多想一层风险。不意味着机构可以不问风险承受能力，知晓投资风险 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，合规是开展业务的前提，证券营业部认为，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。把合适的产品卖给合适的人” ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、
这起案例再次提醒金融机构，二是空白合同文本管理不到位 。彼时，金融机构在产品或服务的销售过程中，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，一旦履职不到位 ，其中一起私募基金纠纷案 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。严格落实适当性义务 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，唯有买卖双方各司其职 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，在签合同之前，中国人民银行、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，
通俗来讲 ，把产品讲明白、无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。最高人民法院 、
在该案件中 ，
具体来看，此后，金融市场天然存在信息不对称 ，金融市场才能行稳致远 ，就是要求机构把风险讲透 、该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，经后续核查 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知。谁料合同到期、杨某某向法院提起诉讼 ，亦未对产品进行风险评级 、该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、
监管部门2022年发出的警示函显示 ，杨某某常年理财 ，国家金融监督管理总局 、应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护。再次为市场敲响警钟：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，法院二审认为 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。把高风险产品推荐给客户 。只有尽到了这份责任，案件经二审审理 ，